Pandemia di Covidardia-19: rimuovere ogni verità!

Ed ecco che, in modo del tutto inaspettato, appare improvvisamente una pandemia di virus, che, attraverso l’uso strumentale dei massmedia, “infetta” rapidamente le popolazioni di tutto il mondo, distruggendo le economie, interrompendo la mobilità di persone, merci e catene di approvvigionamento globali.

Questa narrazione è ciò che ha consentito, e consente ancora adesso, ai leader dei governi del mondo, ed in particolare al “parlamento” italiano, di assumere il controllo totale sul popolo sovrano con l’emanazioni di una serie di DPCM in ambito di sanità pubblica in piena violazione dei diritti Umani e del diritto Natuale. Un processo psicologico di modificazione della percezione verso il quale i più non sono stati in grado di opporsi, perché è stato fatto in nome della protezione e salvaguardia della salute pubblica.

Ho scritto “parlamento” intenzionalmente. Non esiste, infatti, una forza politica, che risiede nel “parlamento” italiano, che sia in grado e voglia mettere in discussione il paradigma medico scientifico del “manifesto” degli esperti e consulenti che fanno parte della nota “commissione scientifica” di cui si è avvalso l’attuale esecutivo per fare i decreti di cui sopra.

A causa di questa presunta emergenza, fra le economie e le strutture politiche di tutto il mondo, emerge un sistema totalitario sostenuto dall’accettazione passiva da parte di larghi settori della popolazione ed osteggiata da una parte della popolazione risentita e ribelle, ma che può essere efficacemente controllata dalle nuove tecnologie.

Una deriva autoritaria alla quale tutto l’arco parlamentare sta, in un modo o nell’altro, contribuiendo e sostenendo. Anche coloro che nel parlamento dissentono a vario titolo e in buona fede contro le misure prese, non vedono che il vero problema alla base di tutta questa deriva storica è proprio la narrazione scientifica su cui si appoggia l’idea stessa di pandemia.

Che “cos’è realmente un virus”? Esiste realmente il contagio per contatto umano? Alla luce della moderna e aggiornata ricerca sul microbiota o le recenti proposte scientifiche riguardo l’identità dei virus in quanto “vescicole esosomiali“, tutto questo farneticare sul “virus” e i relativi protocolli medici risulterebbero errati.

Ancora oggi l’OMS ci dice che “non abbiamo un piano B rispetto al vaccino“, imponendosi fortemente su qualsiasi altra teoria alternativa – « al momento non esiste un proiettile d’argento e potrebbe non esserci mai». Così il direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus dichiara, paragonando di fatto il virus ad un vampiro. Siamo alla fantascienza o cosa sta realmente accadendo?

I parallelismi sono necessari. La storia ci ha già insegnato che nel passato c’è già stata una simile deriva autoritaria attuata su base scientifica. Deriva sostenuta, infatti, da un manifesto redatto da un gruppo di scienziati aderenti ad una teoria geo-biologica nota con nome di Darwinismo Sociale, rivelatasi successivamente fallace, tanto quanto l’idea stessa secondo cui la peste si propaga a causa di soggetti denominati “untori”. Il punto è che il darwinismo sociale fu alla base delle leggi razziali che videro come conseguenza la deportazione di milioni di cittadini tedeschi di religione ebraica.

Se volessimo imparare qualcosa dal passato sarebbe auspicabile ed utile provare almeno questa volta a confrontarsi sulla veridicità dell’attuale paradigma scientifico sui virus (Teoria microbica elaborata dal chimico e microbiologo francese Louis Pasteur, oramai 200 anni fa) e vedere se forse ci stiamo sbagliando ancora una volta, visto che esistono anche altri punti di vista alcuni dei quali anche contemporanei di Pasteur.

Ad esempio, il Dr. Andrew Kaufman nella sua ricerca mostra come il SarsCoV2 sarebbe un esosoma che esiste normalmente nei nostri polmoni.

Ed ancora – il dott. James Hildreth della Johns Hopkins University sintetizza la questione con: “Il virus è a tutti gli effetti un esosoma, in ogni senso della parola”.Fonte: Journal of Cell Biology (2003!).

In poche parole il virus sarebbe un frammento di materiale genetico (molecola di DNA O RNA) contenente una SPECIFICA INFORMAZIONE e protetto da una capsula proteica indispensabile per il suo mantenimento molecolare, Informazione che le cellule di uno specifico tessuto od organi ne richiederebbero il suo intervento in risposta ad una esigenza cellulare per meglio adattare l’organismo a stimoli ambientali in continuo divenire. 

Purtroppo, visti anche gli ultimi interventi, dalla proroga dello stato di emergenza, la segretazione dei verbali della commissione tecnico scientifica (CTS), la proroga dei funzionari dei servizi segreti per 4 anni, fino a tutta una serie di proposte di legge a livello nazionale e decreti ancora più restrittivi emanati da funzionari regionali, provinciali e municipali, di propria iniziativa, sembra che le forze in campo non siano propense a questo confronto, anzi direi che ultimamente la deriva autoritaria considera che chi la pensa diversamente sia un “negazionista” e che deve essere punito, incarcerato.

“Chi nega il coronavirus va punito come chi nega la Shoah: servirebbe una legge severa” – dice il governatore del Veneto Zaia – ″È pieno di terrapiattisti, di gente che nega la Shoah. Io dico che bisognerebbe fare una legge severa contro chi nega l’evidenza”.

Coronavirus e Shoa? Che paragone ridicolo e senza senso, se non fosse che forse il parallelo col regime nazista calza nei modi, le misure, la propaganda mediatica ed il pensiero comune imperante del governo, di certi governatori che trovano sponda in quella parte passiva e terrorizzata della popolazione.

Non condividere una teoria non significa negare i fatti, significa solo cercare di proporre un altro punto di vista, un altro modo per interpretare i dati, visto che nessuno in ambito scientifico può essere assolutista in merito alla teoria di Pasteur, che difatto resta ancora oggi una teoria. Questa teoria, in quanto teoria, non assurge a verità conclamata, questo deve essere capito, perchè è la base di un dibattito aperto, … nessuno può essere censurato per decreto. L’assolutismo dimostrato è molto preoccupante.

Per quanto sia oggi considerata la spiegazione ufficiale pià accreditata data dalla Medicina all’insorgere della malattia, essa resta una “teoria”, e cioè un’opinione, un parere, una congettura, una credenza, a maggior ragione se pensiamo che questa teoria sia alla base ideologica della pratica vaccinale e di tutte le attuali decisioni e comportamenti della politica che potrebbero rivelarsi scorrette o sbagliate e con danni avversi non facilmente prevedibili o recuperabili.

Ammettiamolo, non ci abbiamo ancora capito molto su cosa siano questi microoganismi che pervadono tutta la vita del pianeta e che forse hanno una funzione fondamentale per il suo equilibrio e funzionamento.

Non mi ritengo né un “Terrappiattista” e neanche un “negazionista”, sono uno studioso dell’uomo, del suo comportamento in rapporto anche alle risposte biologiche sensate descritte dalle leggi biologiche naturali e ritengo che sia il caso di valutare un’altra ipotesi rispetto all’attuale teoria batterica. Una teoria, quella delle 5 leggi biologiche, decisamente più sensata dell’attuale.

Quello che viene chiamato Virus non è un microrganismo, quindi non è un essere vivente,, non aggredisce, non parassita, non si muove, non vola, non uccide, semmai sono i processi di adattamento nei quali viene coinvolto che possono essere devastanti per un organismo che ha già svariati interventi chirurgici e più patologie. È come se uno osservando gli incendi imputasse ai pompieri di averli appiccati.

Qui non si nega né l’esistenza, né le conseguenze di quello che si chiama virus, si propone un altro punto di vista.

Mascherare tutto dietro la parola “negazionismo” non è solo una manifestazione di ottusità, ma è già di per sé l’evidenza di una preoccupante deriva autoritaria. Si vuole impedire a chi la pensa diversamente di parlare ed argomentare? Si vuole solo che tali soggetti vengano messi a tacere, forse perchè scomodi? E se l’establishment fosse già a conoscenza delle 5 leggi biologiche e non solo stia evitando il dibattito per questioni di tornaconto, ma perché le sta usando attraverso la propaganda per disorientare e controllare la popolazione?

L’ideologia del contagio serve a renderci tutti terrorizzati e quindi meglio governabili? Siamo veramente arrivati al punto tale di accettare qualsiasi mezzo necessario a salvaguardare la nostra salute? Siamo veramenti disposti a barattare la nostra “paura di ammalarci” con la negazione dei nostri diritti fondamentali?

Non credo! Non acconsento a questo modo di operare ed all’imposizione di un unica visione. Forse l’idea stessa di malattia ha bisogno di un aggiustatina dopo decenni nei quali abbiamo solo potuto contare i morti per errata diagnosi e prescrizione medica.

Esiste un altra via per reinterpretare i dati attualmente in possesso in merito a questo virus, e soprattutto in merito a che cosa sia realmente un ammalato. Le 5 leggi biologiche scoperte dal dottor Hamer, i cui sostenitori qualcuno, in questo parlamento, vorrebbe far passare addirittura per una setta e perseguirli a norma di legge (vedasi Proposta di legge: COSTANZO ed altri), ha fondamenti scientifici che ci impongono una discussione aperta e una verifica seria.

La scienza, nonostante il pensiero di alcuni, è democratica e il confronto è alla base del sapere e del progresso di una civiltà. Il passato ci insegna che ogni nuova visione è stata osteggiata e demonizzata, ma alla fine ha prevalso sull’oscurantismo dei governi, gli interessi economici e di tornaconto, di chi li gestisce e sui popoli terrorizzati ed inerti.

E’ in discussione in parlamento in questi giorni, una proposta di legge per i reati di – “istigazione a disobbedire alla legge elettorale, di isolamento sociale o affettivo e di istigazione alla rinuncia o al rifiuto dei trattamenti sanitari” proposta dalla deputata Jessica Costanzo, prima firmataria, insieme ad Elisa Siragusa e Virginia Villani (tutte e tre del M5S).

Domanda: cosa c’entra la disobbedienza alla legge elettorale con il rifiuto ai trattamenti sanitari? Trattamenti che vengono imposti attraverso sempre lo stesso paradigma scientifico la cui integrità è qui messa in discussione.

Cosa c’entra il “rifiuto dei trattamenti sanitari” o peggio “l’istigazione alla rinuncia o al rifiuto dei trattamenti sanitari”? Cosa c’entra la “legge elettorale” con un progetto di legge rivolto alla tutela delle persone più fragili? La spiegazione della deputata è che – ” Occorre rompere il muro di silenzio che avvolge il mondo grigio delle sette, occorre farlo presto, con strumenti efficaci e norme che scoraggino queste pratiche criminali. Servono leggi adeguate per tutelare i più fragili, oggi più che mai.”

Domanda: i presidenti delle due camere la metteranno in votazione? E se si (fatto di per sé grave) come voteranno i parlamentari? – ed ancora – Quali saranno i parametri con cui stabiliranno cos’è una setta e cosa non lo è? Quali sarebbero queste pratiche criminali? Scoraggiare chi o cosa? Chi vuole curarsi in un modo diverso? Perchè se mi mettete la legge sul plagio combinata con il rifiuto dei trattamenti sanitari qualche dubbio lo solleva. Dov’è è finita la libertà di cura? Se non segui i protocolli sei un appartenente ad una setta? Molto preoccupante.

Come si può essere così generici, per non dire qualunquisti, su un decreto di questa portata che interviene sui diritti costituzionali? M5S non erano i sostenitori della carta Costituzionale? Non erano proprio loro a parlare di provvedimenti illegittimi, etc. etc. rispetto ai precedenti governi? Non erano proprio loro a indignarsi davanti alle proposte dell’ex-ministro Lorenzin?

“In un momento di crisi economica e sociale è quasi naturale che il fenomeno sia in crescita, perché si va sempre più in cerca di nuovi punti di riferimento e si finisce avvolti nella rete di soprusi psicologici e fisici, di controllo insano e totalizzante proprio delle sette. – Spiega la deputata Jessica Costanzo dal suo canale facebook.

Altra domanda: perchè “si va sempre più in cerca di nuovi punti di riferimento“? – Non è che per caso, sempre più persone si stanno svegliando e non si fidano più della verità ufficiale, del pensiero unico, della scienza unificata i cui sostenitori paiono particolarmente intolleranti, arroganti e soprattutto dispotici.

Dov’è finito il pluralismo, la democrazia DIRETTA, non dico dei costituenti, ma degli stessi candidati e sostenitori del M5S, che solo qualche anno fa si lamentavano degli attacchi, del dispotismo degli avversari politici e dell’ostruzionismo che subivano anche e soprattutto da parte dei Media? Dov’è finita la DEMOCRAZIA DIRETTA tanto osannata?

Capisco la necessità di una legge sulla tutela dei deboli, ma ribadisco quanto espresso all’inizio: che c’entra il “rifiuto dei trattamenti sanitari” o peggio “l’istigazione alla rinuncia o al rifiuto dei trattamenti sanitari”? Cosa c’entra la “legge elettorale” con un progetto di legge rivolto alla tutela delle persone più fragili? E’ per colmare il vuoto legislativo sul reato di plagio abrogato nel 1981? In questo modo, inserendo cose che non c’entrano con l’impianto della proposta?

Ritengo che si voglia chiudere la bocca a chi dissente, a chi propone una visione diversa di Virus e contaggio, e verso tutte quelle alternative alla folle narrazione non verificata attualmente più accreditata.

Io non “rifiuto trattamenti sanitari”, io scelgo, sono sovrano ed agisco in onore, non sono plagiato, sono informato, io esisto e scelgo!!! Se poi volete impormi per legge che devo farmi trattare secondo i vostri canoni altrimenti mi portate via e mi fate il TSO, … beh! Alla faccia della democrazia e della libertà! Questa è una violazione del diritto naturale e di tutte le dichiarazioni sui diritti umani, a cominciare dal D.U.D.U. del 1948, ratificata in Legge in Italia il 4 agosto 1955, n. 848.

Ci sono svariati interventi alla camera dei deputati di esperti giuristi e medici che mettono chiaramente in discussione tutto quello che riguarda la condotta del parlamento nella presunta emergenza sanitaria. E’ stato accolto il ricorso della fondazione Einaudi per rendere disponibili i pareri del Comitato Tecnico Scientifico, usati come fondamento dei dpcm che istituivano le misure di lockdown per il Covid-19, ricorso verso il quale il governo Conte ha fatto richiesta di respingimento al Consiglio di Stato.

Il timore che si cerchi di evitare in tutti i modi il dibattito, dovesse venire alla luce o emergere qualche verità scomoda è, a mio avviso, molto evidente. Non siamo davanti alle solite cose all’italiana, ma davanti ad un piano preciso di rimozione della verità, e qui il rischio di perdere completamente ogni tipo di libertà, prima in testa quella di espressione, di opinione e soprattutto di dissentire, è palese a chi ha occhi per vedere.

Una delle prime bozze della Costituzione della Repubblica Italiana, sottoposta al vaglio dell’Assemblea Costituente, nell’articolo 50 (che poi sarebbe diventato l’attuale articolo 54) riportava nel secondo comma:

«Quando i poteri pubblici violino le libertà fondamentali ed i diritti garantiti dalla Costituzione, la resistenza all’oppressione è diritto e dovere del cittadino»

L’Assemblea dibatté a lungo sulla necessità di introdurre nella Costituzione uno specifico passaggio che ribadisse tale prerogativa in caso di abuso da parte delle istituzioni finché, nella seduta del 5 dicembre 1946, il deputato Costantino Mortati, esponente della Democrazia Cristiana e principale oppositore all’introduzione del diritto di resistenza nella Costituzione repubblicana, convinse l’Assemblea a espungere tale comma dal testo.

Il diritto di resistenza può trovare, però, la sua collocazione costituzionale nel combinato tra gli articoli 1,2,3 e 54 (già art. 50 del Progetto di Costituzione). Il diritto di resistenza, ultimo baluardo per la tenuta democratica del sistema repubblicano, connettore tra il dissenso sociale ed il rinnovamento dell’ordinamento positivo, incarna ed attua il principio di sovranità popolare, garantisce la tutela dei diritti inviolabili ed è espressione, si, del dovere di fedeltà alla Repubblica, ma che, si badi bene, è concetto diverso e più ampio dell’obbedienza alle leggi dello Stato in quanto lo precede logicamente e concettualmente, garantendo – proprio al fine di essere fedeli alla Repubblica – la resistenza, melius disobbedienza, alla legge dello Stato che violi i principi fondamentali della Repubblica.

La stessa incostituzionalità dei decreti manifesta i tratti di una deriva autoritaria, le cui motivazione dovrebbero essere ricercate nel cambiamento del paradigma economico sociale chiamato green economy che deve creare l’ambiente ideale all’imposizione di una nuova razza di transumani sull’attuale razza umana, come accade quando i Sapiens soppiantarono i Neanderthal millenni fa. La conquista dello spazio vitale (Lebensraum) fondamento della nuova razza ariana è ancora il principio trainante anche in questa presunta nuova moderna era. Siamo alle solite.

Il potere assoluto non nasce con un’imposizione dall’alto, ma dalla scelta di individui che si sentono più protetti rinunciando e concedendo la propria #libertà a un terzo. Il potere assoluto si raggiunge con il supporto attivo e la partecipazione diretta di alcuni, l’accettazione passiva da parte di larghi settori della popolazione e la persecuzione e l’imposizione del silenzio a chi dissente.

L’uso del terrore come mezzo di intimidazione di coloro che rifiutavano di obbedire, fu la base del nuovo apparato propagandistico statale, guidato da Joseph Goebbels, utilizzata per manipolare e ingannare la popolazione tedesca e il mondo intero. In virtù di questo gli attuali governanti proseguono anestetizzando le menti a base di mass media comprati, amuchina e PNL con parole come REGIME, CONSENTIRE E PERMETTERE, al punto tale di permettersi di normare anche i nostri legami e sentimenti e certificare i nostri affetti.

E per coloro che pensano di trovare nel leader della Lega Matteo Salvini il prossimo leader-maximo che ci salverà dell’oligarchia di Conte-M5S-PD-ItaliaViva si sta sbagliando di grosso. Salvini è stato solo momentaneamente allontanato; il tempo di far si che l’apparato burocratico si screditi, come stiamo vedendo, al fine di spingere l’elettorato a votarlo. Con lui non c’è spostamento sulla questione virus o sul manifesto degli scienziati esperti, Zaia docet, è un solo reimpasto per arrivare ad una deriva autoritaria col consenso popolare.

La colpa ricadrà sugli immigrati e il gioco di cento anni sarà fatto. Il paradigma del manifesto degli scienziati è salvaguardato da soggetti così, nessuna differenza tra destra a sinistra, l’intero Parlamento e il popolo sovrano sono tenuti in scacco da un piano mondiale di riduzione drastica della popolazione a vantaggio di una nuova razza emergente di transumani, cosa che è possibile grazie alle nuove bio-tecnologie i cui trattamenti sono di esclusivo appannaggio di coloro che contano e possono comprarseli. Il futuro dell’umanità è in mano a coloro che sapranno vedere!

Green economy: il capitalismo dal volto trans-Umano!!!!